Wykonalność zmiany postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności

Przepisy Kodeksu postępowania cywilnego szczegółowo regulują kwestie dotyczące nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Klauzula wykonalności jest wydanym przez sąd prawomocnym tytułem egzekucyjnym, który uprawnia do prowadzenia na jego podstawie postępowania egzekucyjnego. Na wniosek strony tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności nadaje sąd lub ewentualnie referendarz sądowy.

Klauzula wykonalności w postępowaniu cywilnym w większości przypadków nadawana jest w przypadku wyroków zwykłych, ewentualnie w przypadku nakazów zapłaty. Klauzula wykonalności występuje w dwóch formach, to jest jako wzmianka na odpisie orzeczenia lub jako oddzielne postanowienie.

Co do zasady wierzyciel, który uzyskał tytuł egzekucyjny, wraz z uprawomocnieniem się orzeczenia stara się również o uzyskanie tytułu wykonawczego. Dłużnik dowiaduje się zwykle o prowadzonym przeciwko niemu postępowaniu egzekucyjnym w momencie podjęcia przez komornika pierwszej czynności mającej na celu wyegzekwowanie należności, na przykład przy otrzymaniu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji z rachunku bankowego.

W przypadku powstania błędu sądu orzekającego w sprawie konkretnego zadłużenia w postaci doręczenia przesyłki sądowej na niewłaściwy adres zamieszkania można podjąć pewne działania. Przede wszystkim można zawnioskować o prawidłowe doręczenie przesyłki sądowej, przy czym należy wskazać sądowi dowody na wadliwość doręczenia. O prowadzonej przez nas procedurze należy powiadomić komornika oraz wierzyciela, aby dowiedzieli się, że tytuł wykonawczy może być wadliwy.

Dłużnik najczęściej dowiaduje się o tytule wykonawczym od komornika. Działania organu egzekucyjnego obejmują przede wszystkim zajęcie wynagrodzenia za pracę, zajęcie emerytury lub renty czy też konta bankowego. Nawet jeżeli tytuł wykonawczy jest wadliwy, to dłużnik nie ma wcześniej możliwości zareagowania. Zwykle jest to sytuacja stresująca i nie zawsze dłużnik domyśla się przyczyny zajęcia przez komornika swojego majątku.

Procedura doprowadzenia do uchylenia tytułu wykonawczego nie jest prosta, dlatego aby uniknąć błędów warto rozważyć zatrudnienie firmy antywindykacyjnej, która na co dzień zajmuje się tego typu sprawami. W wielu sytuacjach istnieje szansa na na uchylenie nakazu zapłaty i klauzuli wykonalności, o czym dobrze wiemy z codziennej praktyki.

W przypadku uzyskania uchylenia klauzuli wykonalności nie następuje całkowite rozwiązanie sprawy, ponieważ w dalszym ciągu istnieje tytuł egzekucyjny, taki jak nakaz zapłaty czy wyrok. Jedynym rozwiązaniem jest więc doprowadzenie do upadku całego tytułu egzekucyjnego.

Procedura nadania klauzuli wykonalności

Pisany wniosek składa się do sądu I instancji, o ile akta sprawy nie znajdują się w sądzie II instancji, wówczas ten właśnie sąd będzie właściwy dla złożenia przedmiotowego wniosku. Załącznikiem do wniosku musi być tytuł egzekucyjny lub dowód dokonania opłaty w kwocie 50 złotych w przypadku braku oryginału tytułu egzekucyjnego. Złożenie wniosku powinno poprzedzać zbadanie prawomocności tytułu egzekucyjnego, na przykład w biurze obsługi interesanta właściwego sądu, ponieważ jest to jednym z warunków nadania klauzuli wykonalności.

Co zbada sąd? M.in. czy przedstawiony dokument faktycznie jest tytułem egzekucyjnym (jednym z wymienionych w art. 777 Kodeksu postępowania cywilnego) oraz czy ze względu na swoją treść nadaje się do urzeczywistnienia w drodze egzekucji. W postępowaniu klauzulowym z reguły sąd nie bada zasadności roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym (temu celowi służą powództwa opozycyjne). Od tej reguły istnieją wyjątki, np. W sytuacji, gdy sąd nadaje klauzule orzeczeniom sądowym postanowienie ogranicza się do umieszczenia treści klauzuli na odpisie orzeczenia. W innych sytuacjach sąd wydaje oddzielne postanowienie. W przypadku, gdy w tytule zasądzono świadczenie w walucie obcej sąd nada klauzulę, w której zobowiąże komornika do przeliczenia kwoty na walutę polską.

Tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności z zasady nadaje sąd (wyjątkowo referendarz sądowy). W przypadku tytułu pochodzącego od sądu administracyjnego lub innego orzeczenia, ugody lub aktu (które z mocy ustawy podlegają wykonaniu w drodze egzekucji sądowej) właściwym jest sąd rejonowy w okręgu, którego dłużnik ma miejsce zamieszkania lub siedzibę. W przypadku orzeczenia sądu zagranicznego właściwym jest sąd okręgowy w okręgu, którego dłużnik ma miejsce zamieszkania lub siedzibę.

Podstawą jest wniosek wierzyciela, ale może być nadana z urzędu - m.in. inny dokument potrzebny do uzyskania klauzuli (np. Co zbada sąd? M.in. czy przedstawiony dokument faktycznie jest tytułem egzekucyjnym (jednym z wymienionych w art. 777 Kodeksu postępowania cywilnego) oraz czy ze względu na swoją treść nadaje się do urzeczywistnienia w drodze egzekucji. W postępowaniu klauzulowym z reguły sąd nie bada zasadności roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym (temu celowi służą powództwa opozycyjne). Od tej reguły istnieją wyjątki, np. W sytuacji, gdy sąd nadaje klauzule orzeczeniom sądowym postanowienie ogranicza się do umieszczenia treści klauzuli na odpisie orzeczenia. W innych sytuacjach sąd wydaje oddzielne postanowienie. W przypadku, gdy w tytule zasądzono świadczenie w walucie obcej sąd nada klauzulę, w której zobowiąże komornika do przeliczenia kwoty na walutę polską.

Zasadniczym celem postępowania klauzulowego, dla którego zostało ono wszczęte, jest nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, czyli stworzenie zasadniczej podstawy egzekucji w postaci tytułu wykonawczego. W świetle zarysowanych wyżej relacji między postępowaniem klauzulowym a postępowaniem rozpoznawczym i właściwym postępowaniem egzekucyjnym nie sposób zaliczyć tego pierwszego do postępowania wpadkowego (incydentalnego), czy też do postępowania ubocznego, rozumianych jako służących rozstrzyganiu kwestii proceduralnych związanych ze wszczętym postępowaniem rozpoznawczym, czy też właściwym postępowaniem egzekucyjnym.

Postępowanie klauzulowe stanowi tylko pewne stadium, czy też etap postępowania cywilnego w danej sprawie, mieszczący się w jego zasadniczym nurcie. Przy pełnym przebiegu postępowanie cywilne w danej sprawie może przebiegać przez stadium rozpoznawcze oraz przez stadium egzekucyjne (wykonawcze), obejmujące zarówno stadium o nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, jak i właściwe stadium egzekucyjne.

W ocenie Sądu Okręgowego w składzie orzekającym w badanej sprawie - bardziej właściwe jest stanowisko, że postępowanie klauzulowe jest samoistnym postępowaniem w sprawie, albowiem ma ono wszelkie cechy postępowania głównego, czyli tzw. postępowania w sprawie, służącego załatwieniu sprawy cywilnej, w której zostało wszczęte. W konsekwencji skłonić się należy do poglądu, że postanowienie kończące postępowanie klauzulowe jest orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie.

Od 25 marca 2024 r. nie będzie już nadawana klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji administracyjnej. Wystarczy podpisanie albo opatrzenie pieczęcią tytułu wykonawczego.Takie zmiany wprowadzi ustawa z 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r. poz. 556 ze zm.; dalej: ustawa nowelizująca).W obecnym stanie prawnym organ egzekucyjny zaopatruje tytuł wykonawczy w klauzulę o skierowaniu tytułu do egzekucji administracyjnej. Wierzyciel, który jest jednocześnie organem egzekucyjnym, zamieszcza ją w tytule wykonawczym na etapie jego sporządzania. Nadanie klauzuli o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji administracyjnej jest równoznaczne z podpisaniem tego tytułu przez osobę upoważnioną do działania w imieniu wierzyciela (art. 27 par. 1b ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. Sygn.

Uchylenie klauzuli wykonalności

Zarówno wierzycielowi, jak i dłużnikowi, przysługuje zażalenie na postanowienie sądu co do nadania klauzuli wykonalności. Dla wierzyciela termin wniesienia zażalenia biegnie dla od dnia wydania mu tytułu wykonawczego, od dnia zawiadomienia go o utworzeniu tytułu wykonawczego w systemie teleinformatycznym albo od dnia ogłoszenia postanowienia odmownego, a gdy ogłoszenia nie było, wówczas biegnie od dnia doręczenia tego postanowienia. Z kolei dla dłużnika termin na wniesienie zażalenia biegnie od dnia doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji.

Artykuł 7942 Kodeksu postępowania cywilnego reguluje doręczanie postanowień o nadaniu klauzuli wykonalności wydanych na posiedzeniach niejawnych.

Uchylenie klauzuli wykonalności stanowi zaledwie pierwszy krok do uchylenia całego tytułu wykonawczego, który przesądza o zamknięciu sprawy. Zgodnie z przepisami należy rozpocząć działania od wniesienia zażalenia na postanowienie sądu o nadaniu klauzuli wykonalności w terminie 7 dni od dnia, w którym dłużnik dowiedział się o wszczęciu egzekucji, nie jest to więc dużo czasu.

Podstawą wniesienia zażalenia mogą być tylko naruszenia przepisów regulujących nadanie klauzuli. Nie można kwestionować istnienie roszczenia objętego tytułem egzekucyjnym.

W przypadku niezawarcia we wniosku prośby o wstrzymaniu postępowania egzekucyjnego komornik dalej będzie prowadził czynności zmierzające do wyegzekwowania należności. Warto wiedzieć, że sama czynność wniesienia zażalenia nie wstrzymuje toczącej się na podstawie zaskarżonego orzeczenia egzekucji komorniczej.

W treści zażalenia powinien znaleźć się wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego do czasu jego rozpoznania przez sąd.

Na skutek tego ten nie miał wiedzy o toczącym się procesie, a więc nie mógł bronić się przed roszczeniami kierowanymi przeciwko niemu przez powoda, a o sprawie dowiedział się dopiero od komornika, który wszczął egzekucję. Na taką klauzulę wykonalności nadaną w nieprawomocnym orzeczeniu przysługuje nam zażalenie.

Uprawomocnienie się tytułu egzekucyjnego na skutek nieprawidłowego doręczenia nakazu zapłaty może zostać zaskarżone jeżeli korespondencja sądowa kierowana była na nieaktualny adres dłużnika.

Jak już wspomniano środkiem zaskarżenia na klauzulę wykonalności obarczoną wadą doręczenia jest zażalenie.

Takie uchylenie jest uwarunkowane wymogami dotyczącymi wystąpienia błędów proceduralnych w zakresie doręczeń przesyłek w postępowaniu sądowym poprzedzającym wydanie tytułu wykonawczego. Sytuacje tego typu wbrew pozorom wcale nie należą do rzadkości.

W jaki sposób doprowadzić nie tylko do uchylenia klauzuli wykonalności, ale także do uchylenia całego tytułu wykonawczego?

Uchylenie tytułu wykonawczego

Po skutecznym uchyleniu klauzuli wykonalności i umorzeniu niezasadnej egzekucji środków należy wezwać byłego wierzyciela do zwrotu kwot wyegzekwowanych na podstawie tytułu wykonawczego, który utracił moc w całości. Niestety wierzyciele nie zawsze, czy też rzadko, dobrowolnie zwracają niesłusznie wyegzekwowane środki. Taki sposób postępowania, to jest powództwo o zwrot lub przywrócenie do stanu poprzedniego, zaleca Sąd Najwyższy w swoim orzeczeniu z dnia 29.04.1949 r. (sygn. akt Wa. C. 12/49, PiP 1950, nr 10, s. analizaOd 25 marca 2024 r. nie będzie już nadawana klauzula o skierowaniu tytułu wykonawczego do egzekucji administracyjnej.

Po oficjalnym stwierdzeniu przez sąd wadliwości tytułu wykonawczego komornik musi umorzyć egzekucję, a co równie istotne całość zabranych przez niego środków finansowych podlega zwrotowi. Zwrotu dokonuje jednak wierzyciel a nie komornik.

W przypadku stwierdzenia przez sąd wadliwości tytułu wykonawczego, komornik umarza postępowanie egzekucyjne, a wierzyciel musi zwrócić dłużnikowi wszystkie wyegzekwowane środki.

W sytuacji kiedy z wystawieniem tytułu wykonawczego wiążą się poważne uchybienia istnieje możliwość wniesienia przez dłużnika powództwa opozycyjnego. Powództwo opozycyjne ma na celu podważenie zdarzeń, o które oparta została klauzula wykonalności.

Sposobem na skuteczne obalenie tytułu wykonawczego jest skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem sądu, która zmierza do obalenia orzeczenia w zakresie istoty sprawy. W powyższych przypadkach samo wzruszenie mocy nakazu zapłaty nie kończy sprawy egzekucji środków, ponieważ zasadność roszczenia wierzyciela jest ponownie rozpatrywana. Wyegzekwowane wcześniej środki pieniężne można odzyskać jedynie w przypadku wygrania sprawy przed sądem. W przypadku przegrania sprawy po jej ponownym rozpoznaniu przez sąd i uzyskaniu przez wierzyciela nowego tytułu wykonawczego egzekucja nie może być prowadzona w zakresie odzyskanych przez wierzyciela środków na podstawie uprzednio wszczętego postępowania egzekucyjnego.

Celem postępowania klauzulowego jest nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, co umożliwia wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Wszczęcie postępowania klauzulowego nie powoduje wszczęcia właściwego postępowania egzekucyjnego. Do wszczęcia każdego z tych postępowań konieczny jest odrębny wniosek wierzyciela.

Kiedy dochodzi do wadliwego doręczenia?

Sąd Rejonowy w Goleniowie przyjął na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego w zakresie rozpoznania wniosku pozwanego K. B. o stwierdzenie nieskuteczności doręczenia nakazu zapłaty, że istotnie pozwany w okresie, kiedy stwierdzono, iż nakaz został skutecznie mu doręczony, nie przebywał pod wskazanym przez powódkę adresem, albowiem zamieszkiwał wówczas w S. przy ul. (...). K. B. pozostawał zameldowany pod adresem w M. nr 1/1. E. B. (1), która odebrała korespondencję skierowaną do K. B., nie poinformowała syna o tym fakcie, jak też nie przekazała mu tejże korespondencji zawierającej nakaz zapłaty wydany w sprawie sygn.

Mając na uwadze treść art. 135 k.p.c., Sąd Rejonowy w Goleniowie doszedł do przekonania, iż w przedmiotowej sprawie dokonane pozwanemu K. B. Stosownie do art. 138 k.p.c. Sąd Rejonowy wskazał, że należy mieć na względzie, że doręczeń zastępczych można dokonywać jedynie do rąk dorosłego domownika (czyli osoby pełnoletniej, pozostającej z adresatem we wspólnym gospodarstwie domowym), ale tylko w mieszkaniu adresata, a gdyby go nie było - administracji domu, dozorcy domu lub właściwemu organowi gminy, przy czym muszą zostać tu spełnione kumulatywnie dwa warunki.

Sąd Rejonowy wskazał, że konsekwencją nieskutecznego doręczenia nakazu zapłaty wraz z pozwem było uchylenie w części co do pozwanego K. B. prawomocności nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Goleniowie, a po drugie, na podstawie art. 359 § 1 k.p.c., uchylenie z urzędu w części (co do tego pozwanego) postanowienia Sądu w przedmiocie nadania ww.

K. B. Matka oraz inni domownicy zamieszkali pod adresem wskazanym w pozwie tj. K. B. wyprowadził się z domu rodzinnego w M. nr 1 po ukończeniu gimnazjum. Nie wymeldował się spod tego adresu z uwagi na istniejący obowiązek meldunkowy. Mieszkał w wynajmowanych mieszkaniach. Pomieszkiwał także u swojej siostry M. B. w G. (do września 2013 roku) oraz brata. Począwszy od września 2015 roku do maja 2017 roku K. B. zamieszkiwał w S. przy ul. (...). Od października 2017 roku K. B. zamieszkuje w P. przy ul.

Powódka Gmina P. wniosła pozew przeciwko pozwanym K. S., E. B. (1), L. B., T. S., E. B. (2), P. B., M. B., K. B. W treści pozwu jako miejsce zamieszkania K. B. powódka podała: M. Korespondencja skierowana do pozwanego K. B. została odebrana w dniu 31 stycznia 2017 roku przez E. B.

Na skutek wniosku wierzyciela, tytuł egzekucyjny po jego uprawomocnieniu się, został opatrzony klauzulą wykonalności (postanowieniem Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 20 kwietnia 2017 roku). Tytuł wykonawczy został doręczony stronie powodowej, tj. W dniu 11 sierpnia 2017 roku pozwany K. B. wniósł do Sądu Rejonowego w Goleniowie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, a nadto o udzielenie zabezpieczenia poprzez zawieszenie postepowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika sądowego N. K. pod sygn. akt KM 960/17 do czasu prawomocnego zakończenia postępowania wywołanego jego wnioskiem.

Postanowieniem z dnia 22 lutego 2018 roku Sąd Rejonowy w Goleniowie w sprawie z powództwa Gminy P. przeciwko K. B. - w punkcie pierwszym uznał za nieskuteczne doręczenie pozwanemu K. B. nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w dniu 2 stycznia 2017 roku przez Sąd Rejonowy w Goleniowie sygn. - w punkcie drugim uchylił w części prawomocność nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w dniu 2 stycznia 2017 roku przez Sąd Rejonowy w Goleniowie sygn. akt I Nc 2718/16 tj. stwierdzoną wobec pozwanego K. - w punkcie trzecim uchylił z urzędu w części postanowienie Sądu Rejonowego w Goleniowie z dnia 20 kwietnia 2017 roku w przedmiocie nadania prawomocnemu nakazowi zapłaty wydanemu w postępowaniu upominawczym w dniu 2 stycznia 2017 roku przez Sąd Rejonowy w Goleniowie sygn. akt I Nc 2718/16 klauzuli wykonalności tj. wobec pozwanego K. - w punkcie czwartym odrzucił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 2 stycznia 2017 roku wydanego przez Sąd Rejonowy w Goleniowie sygn.

Zażalenie na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności

Zażalenie od powyższego postanowienia wywiodła powódka Gmina P. zaskarżając je w części tj. 1. naruszenie przepisów postępowania, które miały wpływ na wynik rozstrzygnięcia, a zwłaszcza przepisów art. 359 k.p.c. w związku z art. 782 k.p.c. i art. 2. naruszenie przepisu art. 244 k.p.c. w związku z art. 24 i art. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, iż Sąd Rejonowy błędnie przyjął, że postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności ma charakter „postanowienia niekończącego postępowanie w sprawie” i jest to tylko postępowanie tzw. „wpadkowe" w ramach toczącego się jeszcze postępowania zasadniczego - rozpoznawczego. Skarżąca powołała się na następujące uchwały Sądu Najwyższego: z dnia 24 listopada 1998 roku, III CZP 44/98 (OSNC 1999, nr 5, poz. 87), z dnia 28 października 2010 roku, III CZP 65/10/, z dnia 24 stycznia 2003 roku, III CZP 90/02, OSNC 2003, nr 11, poz. 145 oraz na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2000 roku, III CZ 48/00, niepubl i na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2013 roku sygn. akt VI ACa 999/12 wskazując, że postanowieniami kończącymi postępowanie w sprawie są postanowienia zamykające drogę do wydania orzeczenia sądu danej instancji, rozstrzygającego istotę sprawy w procesie (wyrokiem) lub w postępowaniu nieprocesowym (postanowieniem), a ponadto postanowienia, które kończą sprawę jako pewną całość poddaną pod osąd, a więc dotyczące całości sprawy i będące ostatnimi orzeczeniami wydanymi w postępowaniu. Kończące postępowanie w sprawie są te postanowienia, których uprawomocnienie się trwale zamyka drogę do rozstrzygnięcia sprawy co do istoty przez sąd danej instancji. Skarżąca również wskazała, że postępowanie klauzulowe przebiega według art. 776-795 k.p.c.; mają w nim zastosowanie także przepisy ogólne zamieszczone w tytule wstępnym kodeksu postępowania cywilnego (art. 1-14 k.p.c.) oraz część przepisów ogólnych o postępowaniu egzekucyjnym, które objęte są tytułem I (art. 758-843 k.p.c.). Uznanie postępowania klauzulowego za autonomiczne pozwala w kwestiach nieuregulowanych jego przepisami na odpowiednie stosowanie - zgodnie z art. 13 § 2 k.p.c. Ponadto skarżąca podniosła, że sąd pierwszej instancji zupełnie zignorował fakt, iż powód dołączył do akt dokument urzędowy w rozumieniu art. 244 k.p.c., który potwierdzał fakt zameldowania pozwanego pod adresem wskazanym w tym zaświadczeniu.

Zgodnie z drugim stanowiskiem - postanowienie w przedmiocie nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności należy uznać za postanowienie kończące postępowanie w sprawie. [vide uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 28 października 2010 roku, III CZP 65/2010, OSNC 2011/3 poz. 27 oraz przywołane w nim orzeczenia]. Z tego punktu widzenia brak było podstaw do uchylenia lub zmiany wydanego postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności w trybie art. 359 § 1 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c.. [vide M. A. Glosa do postanowienia SN z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, LEX i przywołane w niej poglądy doktryny] za dominujące należy uważać stanowisko o autonomicznym charakterze postępowania klauzulowego, tak w stosunku do postępowania rozpoznawczego, poprzedzającego wydanie tytułu egzekucyjnego, jaki i w stosunku do postępowania egzekucyjnego we właściwym tego słowa znaczeniu. . Podkreśla się, że postępowanie klauzulowe nie jest w szczególności dalszym ciągiem postępowania rozpoznawczego poprzedzającego wydanie tytułu egzekucyjnego w sensie możliwości badania prawidłowości powstania tytułu egzekucyjnego (np. ważności procesu cywilnego), zasadności stwierdzonego w tym tytule roszczenia lub też możliwości badania zdarzeń powstałych po wydaniu tytułu egzekucyjnego, które mogły mieć wpływ na istnienie roszczenia lub jego wymagalność. Celowi temu służą powództwa opozycyjne. Wskazuje się, że postępowanie klauzulowe nie traci swego niezależnego charakteru w stosunku do postępowania rozpoznawczego mimo dopuszczalności badania w jego ramach pewnych merytorycznych aspektów stwierdzonego tytułem egzekucyjnym roszczenia. Po pierwsze dlatego, że zakres kwestii materialnoprawnych mogących być przedmiotem badania w postępowaniu klauzulowym jest ustawowo ściśle określony i nie daje możliwości kwestionowania zasadności roszczenia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym.

Analiza orzecznictwa i dorobku piśmiennictwa wskazuje, że kwestia ta budzi poważne wątpliwości i tym samym w ocenie sądu odwoławczego celowe jest przedstawienie powyższego zagadnienia do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu na podstawie art. 390 § 1 w związku z art. 397 § 2 w związku z art. Na wstępie wskazać trzeba, że zgodnie z art. 359 § 1 k.p.c. postanowienia niekończące postępowanie w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Nie budzi wątpliwości, że zastosowanie powyższego unormowania w postępowaniu klauzulowym jest dopuszczalne przy zastosowaniu art. 13 § 2 k.p.c. W świetle powyższej regulacji należy wskazać, iż przedmiotem uchylenia lub też zmiany są jedynie postanowienia nie kończące postępowania w sprawie, a contrario niedopuszczalnym jest zastosowanie art. 359 § 1 k.p.c. do postanowień kończących postępowanie w sprawie. Ponadto, przesłanką zastosowania art. 359 § 1 k.p.c. [vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 roku, III CNP 4/05, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2016 roku, sygn. akt III Cz 20/16, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r. III CNP 4/05, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 roku, III CZ 107/05, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2007 roku, V CZ 54/07 i postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2011 roku, V CZ 3/11.]. art. 359 § 1 k.p.c. w związku z art.

W przypadku niezawarcia we wniosku prośby o wstrzymaniu postępowania egzekucyjnego komornik dalej będzie prowadził czynności zmierzające do wyegzekwowania należności.

Warto wiedzieć, że sama czynność wniesienia zażalenia nie wstrzymuje toczącej się na podstawie zaskarżonego orzeczenia egzekucji komorniczej.

W przypadku uzyskania uchylenia klauzuli wykonalności nie następuje całkowite rozwiązanie sprawy, ponieważ w dalszym ciągu istnieje tytuł egzekucyjny, taki jak nakaz zapłaty czy wyrok.

Jedynym rozwiązaniem jest więc doprowadzenie do upadku całego tytułu egzekucyjnego.

Wniosek o przywrócenie terminu

Możemy również złożyć wniosek o przywrócenie terminu, który ma na celu wzruszenie klauzuli wykonalności. Składa się go w sytuacji, kiedy przy doręczeniu korespondencji z sądu, takiej jak na przykład nakaz zapłaty, zaistniały nieprawidłowości przy stosowaniu przepisów o doręczeniach zastępczych. Należy do nich na przykład doręczenie przesyłki sądowej osobie nieuprawnionej czy podwójne awizowanie przesyłki pod nieodpowiednim adresem pozwanego. W efekcie sąd może przywrócić termin i uchylić klauzulę wykonalności.

Przede wszystkim przysługuje nam wniesienie zażalenia na postanowienie sądu dotyczące nadania klauzuli wykonalności, przy czym termin na jego wniesienie przez dłużnika biegnie od dnia doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. Warto wiedzieć, że w zażaleniu nie można zakwestionować istnienia oraz zasadności samego roszczenia.

Uchylenie klauzuli wykonalności w celu odzyskania środków finansowych po niesłusznie wszczętej egzekucji powinno rozpocząć się od analizy kopii akt sprawy pod kątem przyjęcia sposobu dalszego postępowania.

Jak wcześniej wspomniano osoba zainteresowana często dowiaduje się o postępowaniu sądowym zakończonym decyzją o egzekucji komorniczej dopiero wtedy, gdy postępowanie jest na zaawansowanym etapie. Dopiero mając okazję do zapoznania się z aktami sądowymi można na przykład stwierdzić wadliwość tytułu wykonawczego, a tym samym znaleźć podstawy do jego uchylenia.

W takiej sytuacji powinniśmy dążyć do obalenia tytułu wykonawczego w celu odzyskania środków zabranych przez komornika. Istnieją różne możliwości, w tym wniesienie zażalenia, złożenie wniosku o przywrócenie terminu czy wniesienie skargi.